ערכים מתנגשים

רציונאל-
בחיים האמיתיים ישנה לא אחת התמודדות עם ערכים שמתנגשים ויש צורך לבחור מהו הערך המרכזי בו אנו בוחרים שיכווין אותנו בחיינו.

מטרות השיעור-
• החניך ילמד להשליך את הערכים שעליהם דיבר על דילמות בחיי היומיום.
• החניך יבין מהם ערכים שמתנגשים וכיצד הוא מוכן להתמודד עימם.
• החניך ילמד להכיר את סולם הערכים שלו לעומק בהתמודדות עם דילמות.

עזרים-
סוכריות, דפים חלקים או ריבועי בריסטול, סיטואציות (ראה נספחים), טקסט של ליבוביץ' (ראה נספח)

מהלך הפעילות:

פתיחה והפעלה- 20 דק'
א. משחק- כל חניך מקבל דף וסוכרייה. כל חניך עומד על הדף שלו כשליד רגליו הסוכרייה שלו. החניכים עומדים במרחק מסוים אחד מהשני והם צריכים "לגנוב" אחד לשני סוכרייה מהדף כשהחוק הוא שאסור לקחת סוכרייה כאשר הרגל של החניך השני נמצאת על הדף, כך שכל חניך צריך לשמור על הסוכרייה שלו ולקחת סוכריות לאחרים. המנצח הוא מי שמסיים עם הכי הרבה סוכריות.
ב. מדברים על המשחק- איך היה? מה הייתם צריכים לעשות? איך הרגשתם כאשר מצד אחד הייתה משימה לעמוד בה, ומצד שני הדרך לעמוד בה הייתה כזו הפוגעת בסיכויי ההצלחה של חברים שלכם?

הפעלה- 20 דק'
ג. מחלקים את הקבוצה לארבע קבוצות. כל קבוצה מקבלת דף עם שלוש דילמות- התפוז, הספינה וכ'ו (ראה נספח). עליהם לדון בקבוצה- מהי בעצם הדילמה, אילו ערכים מתנגשים בדילמה? עליהם להגיע להחלטה מה לעשות ומדוע ומה השיקולים שעמדו בפניהם לקבלת ההחלטה

דיון- 20 דק'
ד. שיתוף במליאה. הצגת ההחלטות הקבוצתיות. האם יש הבדל משמעותי בין הקבוצות השונות? אם כולם ערכים טובים אז איך יש התנגשות?
ה. האם אתם יכולים לחשוב על מצבים בחיים שיש ערכים שמתנגשים? (דוגמאות- המתת חסד, שוויון מול הישגיות, יהודית ודמוקרטית וכו')

העמקה טקסטואלית- 15 דק'
ו. קוראים את הקטע של ישעיהו ליבוביץ' ודנים בו במליאה- מה דעתכם? האם דעתו נכונה? מה כפי שהוא רואה זאת, הפתרון המוצע? האם יש משהו שיכולים לקחת מדבריו למכינה?

סיכום- 10 דק'

לעיתים נידרש להכריע בין ערכים מנוגדים. איפה התנגשו שכזו פוגשת אותנו? איך אנו ניגשים להכרעה? תהליך קבלת ההחלטה הוא המשמעותי. החלטה מושכלת שבחנה את האפשרויות השונות לרוב תהיה החלטה מוצלחת יותר.
________________________________________________________________________________________

נספחים:
תפוז הפלא- בנכם חולה במחלה קשה, רופא המשפחה אמר לך, כי רק אם בנך ישתה את מיץ תפוז הפלא יש לו סיכויים להחלים. חיפשת וחיפשת את תפוז הפלא, הגעת סוף סוף למקום בו נמצא התפוז אך כדי להשיג יש לשלם סכום גדול מאוד של כסף שאין לך ולכן עליך לגנוב אותו.

השתלה- בבית חולים עומדים למות 4 חולים סופניים. רק השתלת כבד תציל אותם ממוות, אך העניין דחוף. לבית החולים ישנו כבד אחד בלבד להשתלה. למי מבין 4 החולים יושתל הכבד?
1. למדען שכל חייו פעל למטרה מסוימת ועכשיו הוא עומד לפני תגלית חשובה למדינה כולה.
2. לנער בגילכם
3. לאישה בהריון
4. לחייל שהשתתף לאחרונה במבצע צבאי נועז וקיבל על כך צל"ש.

הספינה- בספינה אחת היו 5 אנשים. הספינה הפליגה לה בנחת עד שלפתע החלה לשקוע. לתדהמתם גילו אנשי הספינה שיש להם רק שלושה מקומות בסירות ההצלה. במי תבחרו להישאר מאחור?
1. אדם בן 80 עם שישה נכדים.
2. אישה גרושה בת 35 עם ילד בן שנה בבית.
3. נער בן 18 שעומד להתגייס לצבא בחודש הבא.
4. אדם חולה במחלה קשה מאוד שאולי יש לה טיפול.
5. פושע נמלט.

ישעיהו ליבוביץ'
רביצקי: פרופ' ליבוביץ, בשיחה שניהלנו שבוע שעבר, בסיומה של השיחה אתה טענת שהומניסט, מעצם זה שהוא הומניסט הרי הוא גם אתיאיסט, או בלשון אחר, בעצם מושג ההומניזם כלול האתיאיזם. הצבת את זה כניגוד בין שני ערכים: עבודת האל ועבודת האדם. מי שהוא הומניסט בוחר בעבודת האדם, לכן עבודת האל אינה הערך העליון בשבילו…
הנחת העבודה שלך הא שכאשר יש התנגשות בין שני ערכים הרי שאחד מהם איננו ערך. אם לדוגמא יש התנגשות בין עבודת האל לבין תפיסה הומניסטית ולמשל אני מוסר את חיי או אני תובע ממישהו למסור את חייו כדי לא לעבוד עבודה זרה, הרי שבזה ביטאתי וגיליתי שהערך העליון שלי הוא עבודת ה'. אבל האומנם ערכים חייבים להיות בלעדיים, יחידים? כל ערך חייב להיות הערך העליון והבלעדי? האם לא יכול להות ריבוי ערכים? יהודי דתי המייחס משמעות ערכית לשמירת שבת, ידחה אותה במקרה של פיקוח נפש האם זה אומר שהאדם הזה לא מייחס משמעות ערכית לשבת?
ליבוביץ': באשר לדבר הראשון, דומני שאתה בעצמך הצגת את מה שאני אומר, שערך יכול לבוא לידי קונפליקט עם ערך אחר ואז מתברר מהו הערך. הערך זה אותו דבר אשר דברים אחרים נדחים מפניו והוא איננו נידחה מפני דבר אחר. מאחר וכל ערך יכול לבוא לידי קונפליקט עם ערך אחר – אז ברור שבכל מקרה ומקרה כזה האדם מכריע מהו בשבילו הערך. השאלה השנייה שלך מושתתת כולה כמעט על הטעיה מכוונת. העניין הזה שפיקוח נפש דוחה שבת – זה כלל של ההלכה! כאן אין עבודת ה' נדחית מפני ערכים אנושיים, אלא עבודת ה' כוללת בקרבה איסור שלושים ותשע מלאכות בשבת ויש כמה דינים לעניין דחיית השבת מפני דברים אחרים: חולה מסוכן, יולדת, תינוק, מי שנמצא מתחת למפולת וכו'. כל זה נובע לא מגישה הומניסטית, אלא דווקא מקבלת ההלכה שקובעת שזה וזה יש לעשות בשבת וזה וזה אסור לעשות בשבת.
רביצקי: אני סבור שכאן החקיקה ההלכתית מבטאת בתוכה דירוג של ערכים, סולם של ערכים, כאשר היא קובעת כשיש התנגשות מה עומד מעל מה. אבל אתה אמרת שערך במהותו הוא מה שדוחה מפניו דברים אחרים, בזה ודאי יש הסכמה מלאה. אבל אני אומר שערך הוא מה שדוחה מפניו את כל האינטרסים ואתה אומר – ואת זה אינני מבין ועל כך אני שואל – שערך הוא לא דבר שדוחה מפניו את כל האינטרסים אלא אשר דוחה מפניו את כל הערכים אחרים.
ליבוביץ: עוד הפעם… יקרים לי הרבה דברים. עוגה עם קצפת מתוקה יקרה לי מאוד, אבל ברגע שהדבר הזה ידרוש ממני לרצוח נפש בכדי להשיג את העוגה הזאת, אז מתברר שעוגה עם קצפת איננה ערך בסיטואציה שבה היא מחייבת לרצוח נפש.
רביצקי: זו התנגשות בין אינטרס של קצפת מתוקה לבין ערך.
ליבוביץ: יכול להיות קונפליקט כל יום בין ערכים… כך למשל פורסטר, סופר אנגלי חשוב שהיה הומניסט מובהק, אדם אשר קלט בקרבו את כל הנכסים של התרבות האנגלית הגדולה; ההישגים החברתיים והתרבותיים של אנגליה; הוא היה מסור בכל לבו לעם האנגלי ולאנגליה. ויש לו ניסוח כזה: 'אם אני אמצא בסיטואציה שבה אצטרך להכריע אם לבגוד במולדת או לבגוד בידיד אשר נתן בי אמון (וסיטואציה כזאת אפשר להעלות על הדעת), אז אני מקווה שיהיה בי הכוח הנפשי לבגוד במולדת'. מדוע? מכיוון והוא הומניסט אמיתי. חובתו כלפי האדם אשר נתן בו אמון קודמת לחובתו למולדת. והמולדת יקרה לו מאוד־מאוד. ועכשיו אני מוסיף על זה: אני מעלה על דעתי איש אנגלי שהוא כמו פורסטר, איש קיימברידג' למשל, אשר קלט גם הוא בקרבו את כל הנכסים של התרבות האנגלית וכל ההישגים הרוחניים שלה, והוא יאמר, אם אני חס־ ושלום אמצא בסיטואציה שבה אצטרך להכריע אם לבגוד במולדת או לבגוד בידיד, אני מקווה שיהיה בי הכוח הנפשי העצום הדרוש לבגוד בידיד. אז הנה אתה רואה, בסיטואציה זו, בסיטואציה הקיצונית הזו מתברר שבשביל פורסטר האדם הוא הערך העליון, ובשביל חברו, שאותו בדיתי מליבי, המולדת היא הערך העליון.